APORTACIÓN DE BEATRIZ ALANÍS DE SÁMANO

"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)

COMENTARIOS DE BEATRIZ ALANÍS DE SÁMANO

Capitulo 2: Despedirse del mundo de arriba.
De la heteronomía a la teonomía.

Cuestionamientos propuestos:

1. Para el P. Lenaers, la Modernidad representa un punto clave en la marcha histórica del cual ya no cabe retorno. Es obligado, pues, “atreverse a pensar”.

Dice Lenaers que la Ilustración es un proceso complejo, potente y dilatado en el tiempo. La Ilustración es heredera del Renacimiento humanista, la Ilustración se ofreció a las iglesias ya que los principales promotores, (Descartes, Leibniz, Kant…) eran profundamente cristianos. Pero la iglesias, lejos de recibirla, la combatieron sañudamente. Y en eso están. La gran iglesia, dice Lenaers, ha fallado a la decisiva cita histórica y la piedra rueda ya hacia los pies de su estatua colosal.

¿Qué opinas tú de estas afirmaciones de Lenaers?

Hoy más que nunca nos está tocando ver y experimentar lo que Lenaers predice y explica en su libro. Los símbolos del Sueño de Nabucodonosor se están haciendo realidad con la Iglesia de nuestro tiempo. Para mí, el que hayan coincidido el estudio de este libro con los acontecimientos reales me cuestiona fuertemente y de manera personal sobre mi aportación o misión como miembro de esta Iglesia. ¿Coincidencia o Diocidencia?, lo digo desde el axioma de la teonomía, no desde la heteronomía. ¿Para qué nos está preparando Dios con tanto cuidado?

2. ¿Qué entiende Lenaers por HETERONOMÍA?

Lenaers explica que la Heteronomía en un presupuesto que no es evidente pero que durante toda la historia ha explicado el cosmos a partir del mundo de arriba, superior, del que cree depender y el mundo de abajo donde nos encontramos los humanos. A pesar de que esta cosmovisión parece común a las culturas de todos los tiempos, la Modernidad surgida en Europa, la cuestiona. ¿Tú qué opinas de esto?

Estoy totalmente de acuerdo con que, con la información con la que contamos actualmente y con la que contaremos si continúan los avances tecnológicos, requerimos partir de otro axioma que responda más a nuestras necesidades.

3.- ¿Qué entiende Lenaers por AUTONOMÍA y cómo se tomó en la Iglesia?

Lenaers pone un ejemplo de la manera como la Iglesia católica no aceptó la autonomía: las ciencias naturales alumbraron primero la hipótesis, hoy tesis segura, del proceso evolutivo del cosmos. Pues no, rotundamente no, clama Roma. Para el más reciente Catecismo de la Iglesia católica. no existe evolución y la letra del Génesis tiene la razón: hubo una primera pareja creada santa e inmortal. Perdió estos dones por un pecado que se ha transmitido genéticamente a sus descendientes. Pero ‘o felix culpa’ que nos mereció la venida de Yahvé Hijo cuyo sacrificio nos rescató. En la negación de la evolución asienta Roma toda la secuencia dogmática. Lenaers cree que esto es muy sintomático a estas alturas. Es más, desde su postura heterónoma, que parte de que las normas vienen del Dios que habita en el “mundo de arriba”, la Iglesia juzgó nefastos y sacrílegos los “derechos humanos” elaborados por los seres humanos y se pregunta: ¿Por qué no fueron éstos proclamados hasta que no rodó por tierra la sagrada cabeza de Luis XVI?

Roma también se sobresaltó ante las libertades democráticas que nada bueno auguraban a su poder y, así, empleó todo el siglo XIX en estigmatizar la “peste” de la libertad de conciencia, de expresión, de asociación, de cultos religiosos, etcétera. Aún no ha firmado el Vaticano la Declaración Universal de los Derechos Humanos, desterrados por supuesto hacia adentro de la Iglesia.

4. ¿Pudiera ser que la desmedida intransigencia de las iglesias fue el caldo de cultivo del ateismo ya que el dios infantilizante y absurdo de las posturas eclesiales se hizo intolerable? De hecho entiendo que Leaners dice esto con sus palabras, dice que si la Iglesia se hubiera portado más abierta y tolerante muchos católicos no hubieran perdido su fe en Dios. ¿Tú qué opinas de esto?

Estoy de acuerdo.

Algunos creyentes sinceros, como reacción a la heteronomía que no aceptaba el valor y el diálogo con las ciencias humanas, que no tomaba en cuenta la razón, construyeron un sistema bastante razonable de creencias, el llamado teísmo. Pero siguieron partiendo de un Dios que está arriba y no dentro del hombre. El teísmo pues, resultó insuficiente para el mensaje evangélico que parte de un Dios que no está ‘arriba’ pero sí en la ‘hondura’ de los seres.

5.- ¿Qué entiende Lenaers por TEONOMÍA?

Lo que es claro para Lenaers es que Dios NO INTERVIENE desde fuera en la realidad, ni de forma extraordinaria (milagros) ni de forma alguna. No puede intervenir el que está dentro, en el corazón de lo real haciendo que sea lo que es. ¿Qué opinas de esto? Más que “no puede intervenir”, pienso que, desde el axioma de la teonomía, creo que interviene todo el tiempo y sin su intervención nada de esto sería, sólo que una de las reglas de su intervención es dejar que nosotros elijamos.

Si partimos de que Dios no interviene en el orden del universo entonces el que Jesús no haya tenido padre humano, el que haya sido concebido por obra del Espíritu Santo y nacido de una virgen, resulta hoy impensable. Pero también puede creerse que la resurrección es también impensable porque esta supone una intervención de Dios en el orden cósmico. ¿Tú qué piensas de todo esto?

Creo que el axioma de la teonomía nos obliga a dar nuevos significados partiendo de la información científica y cultura que tenemos hoy en día. Partiendo de este nuevo axioma, estas palabras escritas anteriormente carecen de sentido, pero no de verdad. Me remito al ejemplo de Lenaers sobre los errores o aciertos que se tienen en 1+1=2 si se parte de un sistema decimal y binario. Lo que se corrige es la lógica del sistema del cual se partió, no de las verdades “ya que la verdad tiene que ver con su autenticidad, valor existencial, profundidad y enriquecimiento de vida”. Por lo tanto, estas aseveraciones parten de un axioma de heteronomía, desde el cual son correctas, pero desde el axioma de la teonomía no tienen ningún sentido, son incorrectas.

6.- Al terminar este capítulo el P. Lenaers nos dice: “Quien no ‘se atreva a pensar’ que abandone el curso”. ¿Qué te parece esta recomendación?

No recuerdo haber leído esto al final de este capítulo, sino del anterior, sin embargo estaría de acuerdo. Es como decir: si quieres seguir leyendo este libro sin encontrarle errores, lo deberás leer desde el axioma de la teonomía, la cual te obliga a pensar como piensa una persona de la modernidad, o postmodernidad.