"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
COMENTARIOS
Estoy muy emocionada por todo lo que este taller me esta aportando, algún tiempo me causo conflicto el hecho de sentir que mis ideas salían de lo que la mayoría de la gente piensa, incluso llegue a sentirme como vicho raro, pero saben? Después no me importaba tanto, pues mi forma de ver a Dios me hacia sentir tan libre, tan protegida, tan segura, esto ha sido tan reconfortante para mi, que ahora que aparece esta oportunidad de fundamentar parte de mis ideas respecto a Dios, pues bueno, ha sido una gran luz en mi camino.
Ahora se que todo depende de mi y desde luego de la forma en que me relaciono con los demás y con el universo. Ahora siento que la clave esta en saber como opera este maravilloso universo, de una sincronicidad perfecta, donde todo es de un orden total.
Ahora se que la iglesia solo nos ha puesto un vestido de victima, culpable o pecadora, que nos ha detenido para realizarnos y vivir en plenitud que fue para lo que fuimos creados.
Para mi entre muchas otras cosas creo que la iglesia o algunos creyentes cometieron el error de hacer Dios a Jesús, y desde luego que si lo es, pero igual que lo eres tu, igual que lo soy yo, porque para mi creer que Jesús es Dios me hace sentir que lo que hizo es inalcanzable, fuera de lo que yo puedo lograr, y eso de hablar de los elegidos de Dios me pone a pensar en un Dios injusto que hace diferencias y que además tiene preferencias y eso no cabe en la imagen que tengo de Dios.
Tampoco estoy de acuerdo en esa parte donde se dice Jesucristo hijo único de Dios……..entonces nosotros……que pasa con nosotros?.....somos adoptados?
Se dice también que Jesucristo es el elegido de Dios……..el elegido? Tampoco estoy de acuerdo, yo creo que todos somos elegidos solo que no hemos optado por buscar la trascendencia que si alcanzo Jesús, todos estamos llamados a la trascendencia, Dios también nos dio el libre albedrio, así que nos deja hacer uso de esa libertad, por ello creo que todos vamos a la luz, solo que a ritmos diferentes.
Hablar sin darse a entender
Los tiempos cambian, las percepciones también, por tanto el significado del lenguaje también cambia, así que es urgente que se actualice la forma de transmitir los conocimientos, no solo es urgente cambiar el envoltorio sino también la interpretación del contenido, es urgente conocer al Dios liberador, amoroso que todo lo que quiere para nosotros es que de verdad aprendamos a vivir y que ha quedado escondido entre tanta palabrería sin sentido o con sentido erróneo, urge pues desempolvar a ese Dios desconocido.
Y por supuesto que sigo con el libro, considero que es una gran luz para poder aclarar muchas de mis dudas y darme cuenta de que SI, otro cristianismo es posible.
jueves, 18 de marzo de 2010
APORTACIÓN DE NORMA GONZÁLEZ
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
hola Norma
hola Norma
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
Dice Leaners, en el afán de explicar lo que ha venido sucediendo con el lenguaje a lo largo de la historia del cristianismo, que “cada lenguaje, aun el cristiano, está ligado a su tiempo”.
Creo que esta idea tiene un fundamento muy fuerte y la relaciono con una opinión expresada por el escritor Delibes, que dice: "La lengua nace del pueblo; que vuelva a él, que se funda con él, porque el pueblo es el verdadero dueño de la lengua". Creo que algo así necesitamos que suceda con el lenguaje cristiano, mientras que hacemos nuestra propia tarea de crecimiento personal, como “parte de ese pueblo”. Leía el comentario de Joss, con el que coincido, al respecto de que a veces somos críticos hacia lo externo, sin mirarnos a nosotros mismos.
La imagen de los mellizos que pelean dentro del seno de la Iglesia me parece muy gráfica y representativa de una realidad que creo que todos hemos vivido, de alguna manera. Me gusta mucho del autor la transparencia que muestra al expresar lo que ha experimentado, como admitiendo con mucha honestidad cosas que no están bien, pero con un afán de reencontrar todo lo valioso que está guardado en el interior de ese envoltorio que se quedó obsoleto. Si, como dice Lenaers, la visión del mundo es nueva, requiere por lo tanto de nuevas formas de expresión, de un lenguaje que pueda transmitir esas visiones, esa comprensión y también esa nueva forma de cuestionar temas que por mucho tiempo fueron precisamente incuestionables, intocables y que ahora volvemos a mirar con una mirada distinta, más libre, profunda e inquisitiva.
Así, Lenaers habla de una “imprescindible renovación que debe experimentar el lenguaje eclesiástico.
Porque sin esta renovación, la Iglesia no tiene ningún futuro
en el mundo moderno”. Y esta aseveración lleva una fuerza contundente.
Aquí apunto una cita de Boff, que dice: “El universo sabe transformar el caos y el desorden en
motivo para interacciones creativas y para gastar caminos nuevos y más fecundos”.
Y en relación a la frase de Paulo VI que precisamente es el lema de nuestro curso: “Todo diálogo presupone que se esté dispuesto a aprender algo del
Interlocutor”. Esta idea de Leaners me encantó y me parece muy sencilla e iluminadora. Creo que da para mucha reflexión y revisión de mis actitudes en el intercambio con otras personas. A veces me falta escuchar con el corazón y la mente abiertos, sobre todo en ciertas circunstancias, y por eso pienso que es una idea que, al hacerla vida, puede ser profundamente transformadora.
Dice Leaners, en el afán de explicar lo que ha venido sucediendo con el lenguaje a lo largo de la historia del cristianismo, que “cada lenguaje, aun el cristiano, está ligado a su tiempo”.
Creo que esta idea tiene un fundamento muy fuerte y la relaciono con una opinión expresada por el escritor Delibes, que dice: "La lengua nace del pueblo; que vuelva a él, que se funda con él, porque el pueblo es el verdadero dueño de la lengua". Creo que algo así necesitamos que suceda con el lenguaje cristiano, mientras que hacemos nuestra propia tarea de crecimiento personal, como “parte de ese pueblo”. Leía el comentario de Joss, con el que coincido, al respecto de que a veces somos críticos hacia lo externo, sin mirarnos a nosotros mismos.
La imagen de los mellizos que pelean dentro del seno de la Iglesia me parece muy gráfica y representativa de una realidad que creo que todos hemos vivido, de alguna manera. Me gusta mucho del autor la transparencia que muestra al expresar lo que ha experimentado, como admitiendo con mucha honestidad cosas que no están bien, pero con un afán de reencontrar todo lo valioso que está guardado en el interior de ese envoltorio que se quedó obsoleto. Si, como dice Lenaers, la visión del mundo es nueva, requiere por lo tanto de nuevas formas de expresión, de un lenguaje que pueda transmitir esas visiones, esa comprensión y también esa nueva forma de cuestionar temas que por mucho tiempo fueron precisamente incuestionables, intocables y que ahora volvemos a mirar con una mirada distinta, más libre, profunda e inquisitiva.
Así, Lenaers habla de una “imprescindible renovación que debe experimentar el lenguaje eclesiástico.
Porque sin esta renovación, la Iglesia no tiene ningún futuro
en el mundo moderno”. Y esta aseveración lleva una fuerza contundente.
Aquí apunto una cita de Boff, que dice: “El universo sabe transformar el caos y el desorden en
motivo para interacciones creativas y para gastar caminos nuevos y más fecundos”.
Y en relación a la frase de Paulo VI que precisamente es el lema de nuestro curso: “Todo diálogo presupone que se esté dispuesto a aprender algo del
Interlocutor”. Esta idea de Leaners me encantó y me parece muy sencilla e iluminadora. Creo que da para mucha reflexión y revisión de mis actitudes en el intercambio con otras personas. A veces me falta escuchar con el corazón y la mente abiertos, sobre todo en ciertas circunstancias, y por eso pienso que es una idea que, al hacerla vida, puede ser profundamente transformadora.
miércoles, 17 de marzo de 2010
Comentarios y Reflexiones
Me parece que es irrelevante hablar del lenguaje que usa la iglesia cuando el lenguaje que usamos como seres humanos es el que está deficiente. Queremos que la iglesia cambie cuando nosotros como individuos no somos capaces de expresar mucho de lo que sentimos y mucho menos de recibir a las otras personas. La falla está en el lenguaje… Pero anteriormente, está en la intencionalidad. Nos creemos individuos aislados y por ello, usamos el lenguaje para imponer… Ya lo decía Foucault, queremos legitimizar lo que consideramos válido o correcto pero no basados en una búsqueda de la verdad, sino en una búsqueda de poder. Me parece que antes que ver si se le entiende a la jerarquía católica, tendríamos que ver si verdaderamente podemos establecer diálogos con algún otro que nos transforme. Más que entender se trata de dejarnos tocar por lo que el otro trata de decirnos, de comunicarnos. Y es en ese breve espacio de apertura, donde podemos llegar a entendernos.
Creo que más que un problema de lenguaje es un tema de humildad. ¿Cómo podemos criticar a una institución humana si como seres humanos cometemos las mismas fallas? ¿Quién está dispuesto a cambiar su forma de ver el mundo al escuchar a alguien más? ¿Quién está dispuesto a ver al secuestrador, al asesino, al narcotraficante, al adicto, etc? Somos buenos para condenar, pero no para entender. ¿Es un tema de lenguaje? ¿De conciencia? ¿Somos capaces de escucharnos como seres humanos? Creo que esa es la cuestión. Basta con que a alguien le den algo de autoridad para que deje de escuchar. Es un fenómeno humano, no un fenómeno eclesiástico.
Respecto al “envoltorio” y “contenido,” yo creo que para empezar ninguno de los dos es fijo ni válido eternamente. Y no por el contexto o por lo que diga, simplemente porque el ser humano cambia naturalmente. Creer en algo fijo me parece que es el error que todos cometemos. Vivimos una vida contingente, accidentada, en la cual no hay certezas. La única certeza es la incertidumbre. Me parece que todos los dogmas han sido un esfuerzo del hombre para tranquilizar la angustia de estar vivo, de elegir, de saber que vamos a morir, de sentir que estamos solos y que nadie puede ver el mundo como lo vemos nosotros. Me parece que es un bello esfuerzo, que además está rodeado de parafernalia y rituales. Sin embargo, la vida se encarga de cuestionarnos lo que creemos, cuando padecemos una enfermedad, cuando perdemos nuestro trabajo, cuando nuestra pareja nos deja, o cuando muere un ser querido. La vida se encarga de abrir nuestros ojos para que nos demos cuenta de que no hay certidumbre, que no hay vida más allá de ésta, que la única dignidad humana está en el hecho de seguir viviendo a pesar de la desgracia.
Ojalá que el libro que estamos leyendo llegue más allá de ser una crítica a ayudarnos a transformar nuestro corazón, pues creo que ahí está el asunto. Yo no tengo ningún problema con la iglesia. Me parece que le resuelve la vida a muchas personas y gracias a Dios que está esa institución que le da respuesta a esas personas. A mí no me resuelve muchas cosas… Y es por eso que aunque me considero católico, prefiero llevar una espiritualidad personal. Pero cada quién elige su camino. Esa es la maravilla del ser humano, que podemos elegir construirnos como queramos cuando queramos. El día que la iglesia no resuelva nada para nadie, ese día terminará de existir esa institución. Mientras tanto, ¡Bendita la iglesia que ayuda a tantos!
Creo que más que un problema de lenguaje es un tema de humildad. ¿Cómo podemos criticar a una institución humana si como seres humanos cometemos las mismas fallas? ¿Quién está dispuesto a cambiar su forma de ver el mundo al escuchar a alguien más? ¿Quién está dispuesto a ver al secuestrador, al asesino, al narcotraficante, al adicto, etc? Somos buenos para condenar, pero no para entender. ¿Es un tema de lenguaje? ¿De conciencia? ¿Somos capaces de escucharnos como seres humanos? Creo que esa es la cuestión. Basta con que a alguien le den algo de autoridad para que deje de escuchar. Es un fenómeno humano, no un fenómeno eclesiástico.
Respecto al “envoltorio” y “contenido,” yo creo que para empezar ninguno de los dos es fijo ni válido eternamente. Y no por el contexto o por lo que diga, simplemente porque el ser humano cambia naturalmente. Creer en algo fijo me parece que es el error que todos cometemos. Vivimos una vida contingente, accidentada, en la cual no hay certezas. La única certeza es la incertidumbre. Me parece que todos los dogmas han sido un esfuerzo del hombre para tranquilizar la angustia de estar vivo, de elegir, de saber que vamos a morir, de sentir que estamos solos y que nadie puede ver el mundo como lo vemos nosotros. Me parece que es un bello esfuerzo, que además está rodeado de parafernalia y rituales. Sin embargo, la vida se encarga de cuestionarnos lo que creemos, cuando padecemos una enfermedad, cuando perdemos nuestro trabajo, cuando nuestra pareja nos deja, o cuando muere un ser querido. La vida se encarga de abrir nuestros ojos para que nos demos cuenta de que no hay certidumbre, que no hay vida más allá de ésta, que la única dignidad humana está en el hecho de seguir viviendo a pesar de la desgracia.
Ojalá que el libro que estamos leyendo llegue más allá de ser una crítica a ayudarnos a transformar nuestro corazón, pues creo que ahí está el asunto. Yo no tengo ningún problema con la iglesia. Me parece que le resuelve la vida a muchas personas y gracias a Dios que está esa institución que le da respuesta a esas personas. A mí no me resuelve muchas cosas… Y es por eso que aunque me considero católico, prefiero llevar una espiritualidad personal. Pero cada quién elige su camino. Esa es la maravilla del ser humano, que podemos elegir construirnos como queramos cuando queramos. El día que la iglesia no resuelva nada para nadie, ese día terminará de existir esa institución. Mientras tanto, ¡Bendita la iglesia que ayuda a tantos!
miércoles, 10 de marzo de 2010
APORTACIÓN DE LAURA MOTA
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
Antes de leer este libro estaba consciente de que mucho de lo que aprenderé moverá muchas ideas que yo he considerado "verídicas" e "inmutables". Desde luego no tengo temor en conocerlas ya que creo que el verdadero temor está en la ignorancia. Desde luego considero que el lenguaje que ha utilizado la iglesia hasta el momento debe cambiar, al igual que sus contenidos ya que encuentro que la mayoría de los seguidores no logran comprender lo que dicen y hacen de manera consciente. Así mismo, la iglesia nos ha exhortado a seguir creencias que se han quedado en el pasado y que considero ya no son tan válidas para los seres humanos pensantes de hoy como: la excomunión a los divorciados, la confesión para el perdón de los pecados, el celibato para los sacerdotes, etc. Para mí el corte entre lo nuevo y lo caduco debería situarse en el momento en que las personas comenzaron a dejar de entender el por qué de muchos argumentos.
Antes de leer este libro estaba consciente de que mucho de lo que aprenderé moverá muchas ideas que yo he considerado "verídicas" e "inmutables". Desde luego no tengo temor en conocerlas ya que creo que el verdadero temor está en la ignorancia. Desde luego considero que el lenguaje que ha utilizado la iglesia hasta el momento debe cambiar, al igual que sus contenidos ya que encuentro que la mayoría de los seguidores no logran comprender lo que dicen y hacen de manera consciente. Así mismo, la iglesia nos ha exhortado a seguir creencias que se han quedado en el pasado y que considero ya no son tan válidas para los seres humanos pensantes de hoy como: la excomunión a los divorciados, la confesión para el perdón de los pecados, el celibato para los sacerdotes, etc. Para mí el corte entre lo nuevo y lo caduco debería situarse en el momento en que las personas comenzaron a dejar de entender el por qué de muchos argumentos.
APORTACIÓN DE LAURA MOTA
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
Por supuesto que considero que el lenguaje que utiliza actualmente la iglesia está más que caduco, aún cuando ya se han hecho varios cambios para tratar de hacerlo más cercano. En este mundo todo tiene una evolución natural y considero como seres humanos debemos tener la habilidad para adaptarnos adecuadamente a los cambios para lograr nuestros propósitos. La iglesia no sólo no ha evolucionado en el lenguaje, también se está quedando atrás en todos los demás aspectos que abarca. Leaners dice que el lenguaje también incluye todas las formas de comunicación no verbal y vemos que éstas también se encuentran muy rezagadas en la Iglesia (cantos, insignias, vestimentas, por mencionar sólo algunas). Desde luego considero que un verdadero cambio debe realizarse desde el fondo, no sólo en su parte superficial. Y claro que también esta evolución debe realizarse también en los dogmas pues los seres humanos modernos buscamos coherencia e inspiración en quienes buscan orientarnos y actualmente la Iglesia no está logrando tener esa respuesta por negarse a aceptar que los cambios son absolutamente necesarios y se pueden dar conservando los valores universales que como seres humanos compartimos.
Por supuesto que considero que el lenguaje que utiliza actualmente la iglesia está más que caduco, aún cuando ya se han hecho varios cambios para tratar de hacerlo más cercano. En este mundo todo tiene una evolución natural y considero como seres humanos debemos tener la habilidad para adaptarnos adecuadamente a los cambios para lograr nuestros propósitos. La iglesia no sólo no ha evolucionado en el lenguaje, también se está quedando atrás en todos los demás aspectos que abarca. Leaners dice que el lenguaje también incluye todas las formas de comunicación no verbal y vemos que éstas también se encuentran muy rezagadas en la Iglesia (cantos, insignias, vestimentas, por mencionar sólo algunas). Desde luego considero que un verdadero cambio debe realizarse desde el fondo, no sólo en su parte superficial. Y claro que también esta evolución debe realizarse también en los dogmas pues los seres humanos modernos buscamos coherencia e inspiración en quienes buscan orientarnos y actualmente la Iglesia no está logrando tener esa respuesta por negarse a aceptar que los cambios son absolutamente necesarios y se pueden dar conservando los valores universales que como seres humanos compartimos.
lunes, 8 de marzo de 2010
APORTACIÓN DE LAURA SANDOVAL
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
La fe en mi concepto, se alimenta principalmente de la comunicación. Jesús mismo envió a sus Apostoles diciéndoles: " Vayan y prediquen", por medio de la Palabra y el buen ejemplo a personas que vivían en un contexto cultural marcado por los tiempos, de ahí que el lenguaje empleado por la Iglesia actual, resulta de un contraste imposible de creer.Por otra parte, considero que no solo es un problema de lenguaje, sino también de estructura, puesto que al paso del tiempo, la Iglesia no ha querido reconocer errores y deformaciones que como ente humano, no nos sorprenden, pero que con sus acciones, se aparta del verdadero mensaje por el cual fue constituida.Lenaers dice que "el lenguaje es una necesidad natural del ser, puesto que sin los otros ya no somos los mismos, necesitamos expresar nuestra propia interioridad", estará la Iglesia dispuesta a escuchar nuestro clamor, necesitamos ayuda, no queremos perdernos.Tú Iglesia debes indicarme el camino mas sencillo para llegar a Dios, no te pierdas en vericuetos, queremos el "contenido" del mensaje, nuestro tiempo lo demanda, desde el mas pequeño de la grey hasta el mas encumbrado.Cada vez es mayor (afortunadamente) el número de personas que tienen acceso a la información y por consiguiente, se genera confusión o simplemente indiferencia respecto a nuestra religión.Los Dogmas "deben comunicar vida y nueva esperanza a los hombres de hoy" dice la Real Academia de la Lengua Española, habría que replantearse, tal vez desaparecerían varios........Finalmente, porque estoy en una verdadera búsqueda espiritual, es que me interesa conocer las ricas aportaciones que el Padre Lenaers hace de su propia búsqueda, lo cual agradezco enormemente.**************GRACIAS!! ANA LAURA por tus palabras:"..........El espíritu puede adoptar formas, pero como si no las adoptara.......La plegaria a Dios tendrá que vivirse y expresarse como si no hubiera ni plegaria, ni Dios........."Sencíllamente maravilloso!!
Publicado por laura.sandoval en 20:05
1 comentarios:
La fe en mi concepto, se alimenta principalmente de la comunicación. Jesús mismo envió a sus Apostoles diciéndoles: " Vayan y prediquen", por medio de la Palabra y el buen ejemplo a personas que vivían en un contexto cultural marcado por los tiempos, de ahí que el lenguaje empleado por la Iglesia actual, resulta de un contraste imposible de creer.Por otra parte, considero que no solo es un problema de lenguaje, sino también de estructura, puesto que al paso del tiempo, la Iglesia no ha querido reconocer errores y deformaciones que como ente humano, no nos sorprenden, pero que con sus acciones, se aparta del verdadero mensaje por el cual fue constituida.Lenaers dice que "el lenguaje es una necesidad natural del ser, puesto que sin los otros ya no somos los mismos, necesitamos expresar nuestra propia interioridad", estará la Iglesia dispuesta a escuchar nuestro clamor, necesitamos ayuda, no queremos perdernos.Tú Iglesia debes indicarme el camino mas sencillo para llegar a Dios, no te pierdas en vericuetos, queremos el "contenido" del mensaje, nuestro tiempo lo demanda, desde el mas pequeño de la grey hasta el mas encumbrado.Cada vez es mayor (afortunadamente) el número de personas que tienen acceso a la información y por consiguiente, se genera confusión o simplemente indiferencia respecto a nuestra religión.Los Dogmas "deben comunicar vida y nueva esperanza a los hombres de hoy" dice la Real Academia de la Lengua Española, habría que replantearse, tal vez desaparecerían varios........Finalmente, porque estoy en una verdadera búsqueda espiritual, es que me interesa conocer las ricas aportaciones que el Padre Lenaers hace de su propia búsqueda, lo cual agradezco enormemente.**************GRACIAS!! ANA LAURA por tus palabras:"..........El espíritu puede adoptar formas, pero como si no las adoptara.......La plegaria a Dios tendrá que vivirse y expresarse como si no hubiera ni plegaria, ni Dios........."Sencíllamente maravilloso!!
Publicado por laura.sandoval en 20:05
1 comentarios:
HABLAR SIN DARSE A ENTENDER
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
Anteriormente no había expresado mi opinión sobre los primeros cuestionamientos planteados, así que voy a incluirlos en este mismo espacio.
Antes de leer este libro estaba consciente de que mucho de lo que aprenderé moverá muchas ideas que yo he considerado "verídicas" e "inmutables". Desde luego no tengo temor en conocerlas ya que creo que el verdadero temor está en la ignorancia. Desde luego considero que el lenguaje que ha utilizado la iglesia hasta el momento debe cambiar, al igual que sus contenidos ya que encuentro que la mayoría de los seguidores no logran comprender lo que dicen y hacen de manera consciente. Así mismo, la iglesia nos ha exhortado a seguir creencias que se han quedado en el pasado y que considero ya no son tan válidas para los seres humanos pensantes de hoy como: la excomunión a los divorciados, la confesión para el perdón de los pecados, el celibato para los sacerdotes, etc. Para mí el corte entre lo nuevo y lo caduco debería situarse en el momento en que las personas comenzaron a dejar de entender el por qué de muchos argumentos.
Por supuesto que considero que el lenguaje que utiliza actualmente la iglesia está más que caduco, aún cuando ya se han hecho varios cambios para tratar de hacerlo más cercano. En este mundo todo tiene una evolución natural y considero como seres humanos debemos tener la habilidad para adaptarnos adecuadamente a los cambios para lograr nuestros propósitos. La iglesia no sólo no ha evolucionado en el lenguaje, también se está quedando atrás en todos los demás aspectos que abarca. Leaners dice que el lenguaje también incluye todas las formas de comunicación no verbal y vemos que éstas también se encuentran muy rezagadas en la Iglesia (cantos, insignias, vestimentas, por mencionar sólo algunas). Desde luego considero que un verdadero cambio debe realizarse desde el fondo, no sólo en su parte superficial. Y claro que también esta evolución debe realizarse también en los dogmas pues los seres humanos modernos buscamos coherencia e inspiración en quienes buscan orientarnos y actualmente la Iglesia no está logrando tener esa respuesta por negarse a aceptar que los cambios son absolutamente necesarios y se pueden dar conservando los valores universales que como seres humanos compartimos.
Anteriormente no había expresado mi opinión sobre los primeros cuestionamientos planteados, así que voy a incluirlos en este mismo espacio.
Antes de leer este libro estaba consciente de que mucho de lo que aprenderé moverá muchas ideas que yo he considerado "verídicas" e "inmutables". Desde luego no tengo temor en conocerlas ya que creo que el verdadero temor está en la ignorancia. Desde luego considero que el lenguaje que ha utilizado la iglesia hasta el momento debe cambiar, al igual que sus contenidos ya que encuentro que la mayoría de los seguidores no logran comprender lo que dicen y hacen de manera consciente. Así mismo, la iglesia nos ha exhortado a seguir creencias que se han quedado en el pasado y que considero ya no son tan válidas para los seres humanos pensantes de hoy como: la excomunión a los divorciados, la confesión para el perdón de los pecados, el celibato para los sacerdotes, etc. Para mí el corte entre lo nuevo y lo caduco debería situarse en el momento en que las personas comenzaron a dejar de entender el por qué de muchos argumentos.
Por supuesto que considero que el lenguaje que utiliza actualmente la iglesia está más que caduco, aún cuando ya se han hecho varios cambios para tratar de hacerlo más cercano. En este mundo todo tiene una evolución natural y considero como seres humanos debemos tener la habilidad para adaptarnos adecuadamente a los cambios para lograr nuestros propósitos. La iglesia no sólo no ha evolucionado en el lenguaje, también se está quedando atrás en todos los demás aspectos que abarca. Leaners dice que el lenguaje también incluye todas las formas de comunicación no verbal y vemos que éstas también se encuentran muy rezagadas en la Iglesia (cantos, insignias, vestimentas, por mencionar sólo algunas). Desde luego considero que un verdadero cambio debe realizarse desde el fondo, no sólo en su parte superficial. Y claro que también esta evolución debe realizarse también en los dogmas pues los seres humanos modernos buscamos coherencia e inspiración en quienes buscan orientarnos y actualmente la Iglesia no está logrando tener esa respuesta por negarse a aceptar que los cambios son absolutamente necesarios y se pueden dar conservando los valores universales que como seres humanos compartimos.
jueves, 4 de marzo de 2010
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
Consideras que cuando la Jerarquía católica habla le entienden los que pertenecemos a la Iglesia Catòlica? ¿Qué opinas del lenguaje que usa la Iglesia?
Yo creo que la gran mayoría no entendemos el mensaje de la jerarquía católica. Simplemente cuando yo era pequeña y cuestionaba algo que no comprendía a algún adulto, éste tampoco sabía como explicarlo. Muchas veces tanto los representantes de la iglesia como las personas que se dicen tener fe en la iglesia, ocultan su falta de comprensión con el argumento de que “no podemos cuestionar a la iglesia, ni dudar de ella, porque entonces somos faltos de fe”.
¿Crees que éste sea un problema de lenguaje únicamente?
Es un problema de lenguaje en el sentido en que las palabras, el contexto, las costumbres, la forma de vida, han cambiado y no podemos seguir aplicando lo mismo que siglos atrás. Se pierde todo el sentido al querer hablar y actuar como se hacia antes. Es vital innovar y actuar de acuerdo a las necesidades que tenemos hoy en día. Adicional considero que también es un problema el que la alta jerarquía de la iglesia se aproveche de esto a su conveniencia y que “nosotros”, el pueblo, no cuestionemos y permitamos que nos impongan su doctrina caduca.
¿Qué entiende Lenaers por lenguaje?
“Conjunto de señales que dan a entender algo”. Entiendo que el objetivo o fin del lenguaje es la comprensión, la comunicaciòn. Ayudar “al nacimiento de aquello que todavía està informe y oscuro en el sujeto, para configurarlo y sacarlo a la luz, de tal manera que èste asuma su propia interioridad.” Es volver accesible a otros lo que es puramente interior, para que puedan tomar parte en ello.
Lenaers utiliza la metáfora de “envoltorio” y “contenido” ¿crees que en la Iglesia se deba cambiar únicamente el “envoltorio” de su mensaje o también su “contenido”?
Yo creo que el envoltorio es lo que se debe cambiar en la iglesia, es decir, la forma en que se ha interpretado y entendido el “contenido”. Me parece que el contenido está muy oculto en el envoltorio, tanto que se ha deformado y es por eso que no lo podemos ver bien ni comprender.
Respecto a los contenidos (los dogmas) ¿crees que éstos deban cambiar? ¿Cómo cuáles?
A mi criterio, los dogmas de cielo y el infierno (premio y castigo), el pecado original, la virginidad de Marìa, el credo, la iglesia catòlica y apostòlica como ùnica.
La Modernidad tiene una importancia decisiva: las ciencias modernas, la cultura, la democracia, el pensamiento racional, comienzan a emerger emancipados de la teología. De estos cambios se han derivado algunos males pero también grandes bienes y hoy está surgiendo un pensamiento al margen de la Iglesia, porque ésta en “su imagen del mundo y de la humanidad, así como la imagen de Dios mismo, se ha quedado en la Edad Media, mientras que la sociedad occidental se aleja de ésta a una velocidad cada vez mayor”, nos dice Lenaers concluyendo que el lenguaje cristiano ha quedado como “idioma extranjero para la gente que siente y piensa de acuerdo a los tiempos modernos”. ¿Cómo te sientes tú como cristiano? ¿Crees que esta afirmación del P. Lenaers corresponda a la realidad, a tu realidad? ¿Podrías poner algunos ejemplos?
Yo de pronto me sentí confundida y perdida en mi fe. Dejé de creer en lo que no me checaba. Considero que la sociedad ya no puede vivir más en un sistema de premio-castigo. Lo que yo estoy viviendo ahora es el hecho de que muchos jóvenes ya no se dejan imponer los dogmas y leyes de la iglesia, pero al sentirse traicionados por èsta, no sòlo dejan de creer ella sino pierden su fe y dejan de creer en Dios. Esto me parece realmente alarmante. Asì como comenta Bety, tanto la iglesia, como la educación y el gobierno no se han renovado, se han quedado estancadas y la gente deja de creer en los sistemas, en la democracia.
Nos preguntamos de nuevo ¿cómo actuaría nuestro simpático párroco en el pueblito montañés? ¿habló o se calló? Y si habló ¿cómo crees tú que lo haría? ¿cómo lo harías tú según vas leyendo el curso?
Me viene a la mente la frase “cuando el discípulo está preparado, el maestro aparece”. Creo que cuando uno necesita aprender algo, las cosas llegan por sí solas, porque el que busca, encuentra. No creo que sea cuestión de hablar o callar. Si yo estoy en este curso, es porque llegò a mì en el momento en que yo lo necesitaba. Y si alguien viene a mì con las mismas inquietudes, yo hablarè de este curso. A los que no les interesa este tema, por màs que yo les hable de èl, se revelaran o simplemente no escucharàn hasta que su interior les indique esta necesidad.
¿Qué piensas tú, cierras el libro o sigues con él?
Yo por supuesto sigo con èl. Estoy comprometida a aprender y sacar el mayor provecho de èl. He emprendido el camino hacia la búsqueda de Dios y no lo abandonarè.
Consideras que cuando la Jerarquía católica habla le entienden los que pertenecemos a la Iglesia Catòlica? ¿Qué opinas del lenguaje que usa la Iglesia?
Yo creo que la gran mayoría no entendemos el mensaje de la jerarquía católica. Simplemente cuando yo era pequeña y cuestionaba algo que no comprendía a algún adulto, éste tampoco sabía como explicarlo. Muchas veces tanto los representantes de la iglesia como las personas que se dicen tener fe en la iglesia, ocultan su falta de comprensión con el argumento de que “no podemos cuestionar a la iglesia, ni dudar de ella, porque entonces somos faltos de fe”.
¿Crees que éste sea un problema de lenguaje únicamente?
Es un problema de lenguaje en el sentido en que las palabras, el contexto, las costumbres, la forma de vida, han cambiado y no podemos seguir aplicando lo mismo que siglos atrás. Se pierde todo el sentido al querer hablar y actuar como se hacia antes. Es vital innovar y actuar de acuerdo a las necesidades que tenemos hoy en día. Adicional considero que también es un problema el que la alta jerarquía de la iglesia se aproveche de esto a su conveniencia y que “nosotros”, el pueblo, no cuestionemos y permitamos que nos impongan su doctrina caduca.
¿Qué entiende Lenaers por lenguaje?
“Conjunto de señales que dan a entender algo”. Entiendo que el objetivo o fin del lenguaje es la comprensión, la comunicaciòn. Ayudar “al nacimiento de aquello que todavía està informe y oscuro en el sujeto, para configurarlo y sacarlo a la luz, de tal manera que èste asuma su propia interioridad.” Es volver accesible a otros lo que es puramente interior, para que puedan tomar parte en ello.
Lenaers utiliza la metáfora de “envoltorio” y “contenido” ¿crees que en la Iglesia se deba cambiar únicamente el “envoltorio” de su mensaje o también su “contenido”?
Yo creo que el envoltorio es lo que se debe cambiar en la iglesia, es decir, la forma en que se ha interpretado y entendido el “contenido”. Me parece que el contenido está muy oculto en el envoltorio, tanto que se ha deformado y es por eso que no lo podemos ver bien ni comprender.
Respecto a los contenidos (los dogmas) ¿crees que éstos deban cambiar? ¿Cómo cuáles?
A mi criterio, los dogmas de cielo y el infierno (premio y castigo), el pecado original, la virginidad de Marìa, el credo, la iglesia catòlica y apostòlica como ùnica.
La Modernidad tiene una importancia decisiva: las ciencias modernas, la cultura, la democracia, el pensamiento racional, comienzan a emerger emancipados de la teología. De estos cambios se han derivado algunos males pero también grandes bienes y hoy está surgiendo un pensamiento al margen de la Iglesia, porque ésta en “su imagen del mundo y de la humanidad, así como la imagen de Dios mismo, se ha quedado en la Edad Media, mientras que la sociedad occidental se aleja de ésta a una velocidad cada vez mayor”, nos dice Lenaers concluyendo que el lenguaje cristiano ha quedado como “idioma extranjero para la gente que siente y piensa de acuerdo a los tiempos modernos”. ¿Cómo te sientes tú como cristiano? ¿Crees que esta afirmación del P. Lenaers corresponda a la realidad, a tu realidad? ¿Podrías poner algunos ejemplos?
Yo de pronto me sentí confundida y perdida en mi fe. Dejé de creer en lo que no me checaba. Considero que la sociedad ya no puede vivir más en un sistema de premio-castigo. Lo que yo estoy viviendo ahora es el hecho de que muchos jóvenes ya no se dejan imponer los dogmas y leyes de la iglesia, pero al sentirse traicionados por èsta, no sòlo dejan de creer ella sino pierden su fe y dejan de creer en Dios. Esto me parece realmente alarmante. Asì como comenta Bety, tanto la iglesia, como la educación y el gobierno no se han renovado, se han quedado estancadas y la gente deja de creer en los sistemas, en la democracia.
Nos preguntamos de nuevo ¿cómo actuaría nuestro simpático párroco en el pueblito montañés? ¿habló o se calló? Y si habló ¿cómo crees tú que lo haría? ¿cómo lo harías tú según vas leyendo el curso?
Me viene a la mente la frase “cuando el discípulo está preparado, el maestro aparece”. Creo que cuando uno necesita aprender algo, las cosas llegan por sí solas, porque el que busca, encuentra. No creo que sea cuestión de hablar o callar. Si yo estoy en este curso, es porque llegò a mì en el momento en que yo lo necesitaba. Y si alguien viene a mì con las mismas inquietudes, yo hablarè de este curso. A los que no les interesa este tema, por màs que yo les hable de èl, se revelaran o simplemente no escucharàn hasta que su interior les indique esta necesidad.
¿Qué piensas tú, cierras el libro o sigues con él?
Yo por supuesto sigo con èl. Estoy comprometida a aprender y sacar el mayor provecho de èl. He emprendido el camino hacia la búsqueda de Dios y no lo abandonarè.
miércoles, 3 de marzo de 2010
APORTACIÓN DE BEATRIZ E. ALANÍS JIMÉNEZ
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
LO MÁS IMPORTANTE PARA MÍ DEL CAPÍTULO 01:
Entiendo que lo que dice Lenaers es que el lenguaje que hoy utiliza la iglesia es básicamente de la Edad Media, por lo que para los que vivimos en la modernidad es un lenguaje extranjero, ya que no compartimos los mismos significados, por lo que será necesario “traducirlo” al idioma moderno.
Pienso que para traducir cualquier documento, el traductor debe saber ambos idiomas. Así también creo que para traducir el mensaje cristiano, el traductor debe saber porqué se eligieron esos símbolos y cuál era el mensaje de fondo. En ese sentido creo que es valioso también conocer y entender el contexto histórico para determinar qué cosa es el mensaje importante y qué cosa es sólo el medio para transmitirlo, el uso y costumbre de la época. Una vez sabiendo qué de esto es el mensaje podremos traducirlo al lenguaje moderno. Creo que si sólo criticamos el lenguaje, sin conocer el contexto, corremos el riesgo de tirar todo a la basura.
Me viene una imagen a la cabeza, una carroza que lleva dentro el mensaje cristiano. La pobre carroza lleva años y años caminando, está ya destrozada y camina junto a carros hechos con alta tecnología. La idea es pasar el mensaje a un coche moderno, el problema es que el mensaje tiene tanto tiempo en la carreta que hay partes como incrustadas en ella. Se requiere de un arduo trabajo como el que hace un arqueólogo para desincrustar el mensaje de la carroza y meterlo al coche. Si lo hacemos bruscamente o sin conocimiento corremos el riesgo de deshacernos de la carreta con todo y el mensaje.
Lo que creo que Lenaers critica es el que haya personas que cuiden más a la carreta que al propio mensaje, como que ya se confundieron y piensan que el mensaje es en sí la carreta. Yo creo que puede haber muchos que lo que amen ya no sea el mensaje mismo sino a la carreta y las comodidades que ésta les da, sin embargo también creo que puede haber muchos de buena voluntad y simplemente sienten que al tirar la carreta tirarán también al mensaje y tienen miedo. Sea como sea, este es un trabajo para todos aquellos que creemos que este mensaje puede ser valioso para nuestro tiempo y nos interese conocerlo y compartirlo.
2. Cuestionamientos propuestos:
¿Consideras que cuando la Jerarquía católica habla le entienden los que pertenecemos a la Iglesia Católica? ¿Qué opinas del lenguaje que usa la Iglesia?
Últimamente encontré a sacerdotes jesuitas que hablan muy claro, como de adulto a adulto y me han dejado gran riqueza, sin embargo, antes de encontrarlos me había costado mucho trabajo encontrar a un sacerdote que “aterrizara” el mensaje cristiano, que me hablara como si fuera una persona adulta, crítica, pensante y con posibilidad de aportar también algo a la iglesia. Generalmente salía enojada, frustrada o triste de las misas porque lo que escuchaba me hacía pensar que lo más importante era resaltar el pecado que el amor, la tragedia que la esperanza, la pequeñez que la grandeza humana.
¿Crees que éste sea un problema de lenguaje únicamente?
No, creo que es un problema integral. Tal vez mucho del problema comienza por lo humano. Desde la psicología alcanzo a ver mucha patología, tal como lo muestra el libro “La teología del gusano”. Parece que los sacerdotes ven a la gente como totales ignorantes necesitados de guía, de un papá autoritario que les diga qué hacer. Y no digo que algunos de ellos no sienta verdadero cariño e interés por su gente, pero la forma de darlo o de querer ayudar a veces sólo vacuna. También alcanzo a ver, en muchos casos, un nivel social, educativo y económico muy limitado, tanto de los sacerdotes como de la gente que asiste a la misa. También una necesidad de parte de los sacerdotes de demostrar que ellos tienen la verdad, de defenderla aunque pisen al otro, de controlar y denunciar quién está mal.
¿Qué entiende Lenaers por lenguaje?
Entiendo que para Lenaers el lenguaje, desde un punto de vista más amplio, se trata de “volver accesible a otros aquello que es puramente interior, ofreciéndoles de este modo la oportunidad de tomar parte de ello.” Entiendo entonces que el lenguaje tiene una misión: a través de lo verbal y lo no verbal transmitir eso que está en nuestro interior y que deseamos compartir, para lo cual nos valemos de todos los elementos con los que contamos y que forman parte de nuestra propia cultura y realidad.
Lenaers utiliza la metáfora de “envoltorio” y “contenido” ¿crees que en la Iglesia se deba cambiar únicamente el “envoltorio” de su mensaje o también su “contenido”?
Yo misma estoy algo confundida sobre lo que es el envoltorio y el contenido. Tengo la intuición de que el contenido más importante sigue presente y es muy elemental: el amor, o como lo diria el Dalai, AQUELLO QUE TE HACE MÁS COMPASIVO, MÁS SENSIBLE, MÁS DESAPEGADO, MÁS AMOROSO, MÁS HUMANITARIO, MÁS RESPONSABLE, MÁS ÉTICO”, pero no sé hasta dónde lo demás es envoltorio o parte también importante del mensaje. Creo que se necesita de expertos para ayudar a definirlo.
Respecto a los contenidos (los dogmas) ¿crees que éstos deban cambiar? ¿Cómo cuáles?
Me imagino que el rezo u oración que contiene los principales dogmas de la Iglesia es “El Credo”. Cuando lo reviso me surgen dudas casi en cada frase, en especial cuando dice que la Iglesia es una Santa, Católica y Apostólica y que hay un solo bautismo para el perdón de los pecados.
A partir del siglo XV con el renacimiento humanista, luego con la Ilustración, la modernidad y la postmodernidad, la humanidad ha vivido una serie de cambios de época, de cultura. Tal mutación cultural ¿crees que afectó al cristianismo? Lenaers dice que parece que la jerarquía católica aún no lo ha digerido, ¿qué crees tú?
Creo que como estructura institucional se quedó estancada, al igual que muchas otras que están también en crisis actualmente como el gobierno o la educación, ya que los cambios han sido tan rápidos y fuertes que no han alcanzado a adaptarse o a reestructurarse para dar respuesta a las problemáticas actuales.
La Modernidad tiene una importancia decisiva: las ciencias modernas, la cultura, la democracia, el pensamiento racional, comienzan a emerger emancipados de la teología. De estos cambios se han derivado algunos males pero también grandes bienes y hoy está surgiendo un pensamiento al margen de la Iglesia, porque ésta en “su imagen del mundo y de la humanidad, así como la imagen de Dios mismo, se ha quedado en la Edad Media, mientras que la sociedad occidental se aleja de ésta a una velocidad cada vez mayor”, nos dice Lenaers concluyendo que el lenguaje cristiano ha quedado como “idioma extranjero para la gente que siente y piensa de acuerdo a los tiempos modernos”. ¿Cómo te sientes tú como cristiano? ¿Crees que esta afirmación del P. Lenaers corresponda a la realidad, a tu realidad? ¿Podrías poner algunos ejemplos?
Sí, considero que es para mí una realidad como ya lo comenté en mi primera respuesta.
Los cambios de la Modernidad nos exigen bastante más que revisar “el centralismo romano, la democratización del autoritarismo eclesiástico, el acceso de la mujer al sacerdocio, el derecho a votar en la elección de obispos o la supresión del celibato obligatorio…” Será preciso revisar la visión total del mundo, “el mundo de los pensamientos y representaciones”. “Sin esta renovación (de la modernidad) la iglesia no tiene ningún futuro en el mundo moderno”.
El prudente Lenaers percibe que a más de uno se asustará con sus afirmaciones y, por ello, le aconseja “no lo leas (este libro), si no tienes ningún problema con la Iglesia católica romana, con su manera de pensar y de hablar… De lo contrario te vas a enojar y no poco”.
Nos preguntamos de nuevo ¿cómo actuaría nuestro simpático párroco en el pueblito montañés? ¿habló o se calló? Y si habló ¿cómo crees tú que lo haría? ¿cómo lo harías tú según vas leyendo el curso?
No estoy segura, creo que antes de mostrar un cambio hacia el exterior es importante generarlo en el interior, si no se vuelve pura imagen falsa, así que espero que poco a poco yo vaya permeando lo que vaya aprendiendo o reflexionando en mis actitudes, palabras y acciones de una manera natural. Supongo que también hay momentos “de verdad” o críticos en los que hay que hablar o callar, tal como lo hizo el mismo Jesús. Supongo que habrá que descubrir cuáles son esos momentos para cada uno.
De nuevo nuestro amigo deja clara su intención: quiere dirigirse a aquellos que están a punto de tirar al bebé con el agua del baño y a aquellos que, como él mismo, han vivido las formas de la iglesia de antes pero ahora “viven una postura ambivalente respecto a ésta, en una mezcla de amor y rechazo”. ¿Qué piensas tú, cierras el libro o sigues con él?
Yo sigo con él porque creo que puede ser la esperanza para que el mensaje cristiano, que de acuerdo a lo que he podido experimentar es sumamente valioso, pase de la carroza al coche último modelo y llegue a tantos que lo necesitamos.
LO MÁS IMPORTANTE PARA MÍ DEL CAPÍTULO 01:
Entiendo que lo que dice Lenaers es que el lenguaje que hoy utiliza la iglesia es básicamente de la Edad Media, por lo que para los que vivimos en la modernidad es un lenguaje extranjero, ya que no compartimos los mismos significados, por lo que será necesario “traducirlo” al idioma moderno.
Pienso que para traducir cualquier documento, el traductor debe saber ambos idiomas. Así también creo que para traducir el mensaje cristiano, el traductor debe saber porqué se eligieron esos símbolos y cuál era el mensaje de fondo. En ese sentido creo que es valioso también conocer y entender el contexto histórico para determinar qué cosa es el mensaje importante y qué cosa es sólo el medio para transmitirlo, el uso y costumbre de la época. Una vez sabiendo qué de esto es el mensaje podremos traducirlo al lenguaje moderno. Creo que si sólo criticamos el lenguaje, sin conocer el contexto, corremos el riesgo de tirar todo a la basura.
Me viene una imagen a la cabeza, una carroza que lleva dentro el mensaje cristiano. La pobre carroza lleva años y años caminando, está ya destrozada y camina junto a carros hechos con alta tecnología. La idea es pasar el mensaje a un coche moderno, el problema es que el mensaje tiene tanto tiempo en la carreta que hay partes como incrustadas en ella. Se requiere de un arduo trabajo como el que hace un arqueólogo para desincrustar el mensaje de la carroza y meterlo al coche. Si lo hacemos bruscamente o sin conocimiento corremos el riesgo de deshacernos de la carreta con todo y el mensaje.
Lo que creo que Lenaers critica es el que haya personas que cuiden más a la carreta que al propio mensaje, como que ya se confundieron y piensan que el mensaje es en sí la carreta. Yo creo que puede haber muchos que lo que amen ya no sea el mensaje mismo sino a la carreta y las comodidades que ésta les da, sin embargo también creo que puede haber muchos de buena voluntad y simplemente sienten que al tirar la carreta tirarán también al mensaje y tienen miedo. Sea como sea, este es un trabajo para todos aquellos que creemos que este mensaje puede ser valioso para nuestro tiempo y nos interese conocerlo y compartirlo.
2. Cuestionamientos propuestos:
¿Consideras que cuando la Jerarquía católica habla le entienden los que pertenecemos a la Iglesia Católica? ¿Qué opinas del lenguaje que usa la Iglesia?
Últimamente encontré a sacerdotes jesuitas que hablan muy claro, como de adulto a adulto y me han dejado gran riqueza, sin embargo, antes de encontrarlos me había costado mucho trabajo encontrar a un sacerdote que “aterrizara” el mensaje cristiano, que me hablara como si fuera una persona adulta, crítica, pensante y con posibilidad de aportar también algo a la iglesia. Generalmente salía enojada, frustrada o triste de las misas porque lo que escuchaba me hacía pensar que lo más importante era resaltar el pecado que el amor, la tragedia que la esperanza, la pequeñez que la grandeza humana.
¿Crees que éste sea un problema de lenguaje únicamente?
No, creo que es un problema integral. Tal vez mucho del problema comienza por lo humano. Desde la psicología alcanzo a ver mucha patología, tal como lo muestra el libro “La teología del gusano”. Parece que los sacerdotes ven a la gente como totales ignorantes necesitados de guía, de un papá autoritario que les diga qué hacer. Y no digo que algunos de ellos no sienta verdadero cariño e interés por su gente, pero la forma de darlo o de querer ayudar a veces sólo vacuna. También alcanzo a ver, en muchos casos, un nivel social, educativo y económico muy limitado, tanto de los sacerdotes como de la gente que asiste a la misa. También una necesidad de parte de los sacerdotes de demostrar que ellos tienen la verdad, de defenderla aunque pisen al otro, de controlar y denunciar quién está mal.
¿Qué entiende Lenaers por lenguaje?
Entiendo que para Lenaers el lenguaje, desde un punto de vista más amplio, se trata de “volver accesible a otros aquello que es puramente interior, ofreciéndoles de este modo la oportunidad de tomar parte de ello.” Entiendo entonces que el lenguaje tiene una misión: a través de lo verbal y lo no verbal transmitir eso que está en nuestro interior y que deseamos compartir, para lo cual nos valemos de todos los elementos con los que contamos y que forman parte de nuestra propia cultura y realidad.
Lenaers utiliza la metáfora de “envoltorio” y “contenido” ¿crees que en la Iglesia se deba cambiar únicamente el “envoltorio” de su mensaje o también su “contenido”?
Yo misma estoy algo confundida sobre lo que es el envoltorio y el contenido. Tengo la intuición de que el contenido más importante sigue presente y es muy elemental: el amor, o como lo diria el Dalai, AQUELLO QUE TE HACE MÁS COMPASIVO, MÁS SENSIBLE, MÁS DESAPEGADO, MÁS AMOROSO, MÁS HUMANITARIO, MÁS RESPONSABLE, MÁS ÉTICO”, pero no sé hasta dónde lo demás es envoltorio o parte también importante del mensaje. Creo que se necesita de expertos para ayudar a definirlo.
Respecto a los contenidos (los dogmas) ¿crees que éstos deban cambiar? ¿Cómo cuáles?
Me imagino que el rezo u oración que contiene los principales dogmas de la Iglesia es “El Credo”. Cuando lo reviso me surgen dudas casi en cada frase, en especial cuando dice que la Iglesia es una Santa, Católica y Apostólica y que hay un solo bautismo para el perdón de los pecados.
A partir del siglo XV con el renacimiento humanista, luego con la Ilustración, la modernidad y la postmodernidad, la humanidad ha vivido una serie de cambios de época, de cultura. Tal mutación cultural ¿crees que afectó al cristianismo? Lenaers dice que parece que la jerarquía católica aún no lo ha digerido, ¿qué crees tú?
Creo que como estructura institucional se quedó estancada, al igual que muchas otras que están también en crisis actualmente como el gobierno o la educación, ya que los cambios han sido tan rápidos y fuertes que no han alcanzado a adaptarse o a reestructurarse para dar respuesta a las problemáticas actuales.
La Modernidad tiene una importancia decisiva: las ciencias modernas, la cultura, la democracia, el pensamiento racional, comienzan a emerger emancipados de la teología. De estos cambios se han derivado algunos males pero también grandes bienes y hoy está surgiendo un pensamiento al margen de la Iglesia, porque ésta en “su imagen del mundo y de la humanidad, así como la imagen de Dios mismo, se ha quedado en la Edad Media, mientras que la sociedad occidental se aleja de ésta a una velocidad cada vez mayor”, nos dice Lenaers concluyendo que el lenguaje cristiano ha quedado como “idioma extranjero para la gente que siente y piensa de acuerdo a los tiempos modernos”. ¿Cómo te sientes tú como cristiano? ¿Crees que esta afirmación del P. Lenaers corresponda a la realidad, a tu realidad? ¿Podrías poner algunos ejemplos?
Sí, considero que es para mí una realidad como ya lo comenté en mi primera respuesta.
Los cambios de la Modernidad nos exigen bastante más que revisar “el centralismo romano, la democratización del autoritarismo eclesiástico, el acceso de la mujer al sacerdocio, el derecho a votar en la elección de obispos o la supresión del celibato obligatorio…” Será preciso revisar la visión total del mundo, “el mundo de los pensamientos y representaciones”. “Sin esta renovación (de la modernidad) la iglesia no tiene ningún futuro en el mundo moderno”.
El prudente Lenaers percibe que a más de uno se asustará con sus afirmaciones y, por ello, le aconseja “no lo leas (este libro), si no tienes ningún problema con la Iglesia católica romana, con su manera de pensar y de hablar… De lo contrario te vas a enojar y no poco”.
Nos preguntamos de nuevo ¿cómo actuaría nuestro simpático párroco en el pueblito montañés? ¿habló o se calló? Y si habló ¿cómo crees tú que lo haría? ¿cómo lo harías tú según vas leyendo el curso?
No estoy segura, creo que antes de mostrar un cambio hacia el exterior es importante generarlo en el interior, si no se vuelve pura imagen falsa, así que espero que poco a poco yo vaya permeando lo que vaya aprendiendo o reflexionando en mis actitudes, palabras y acciones de una manera natural. Supongo que también hay momentos “de verdad” o críticos en los que hay que hablar o callar, tal como lo hizo el mismo Jesús. Supongo que habrá que descubrir cuáles son esos momentos para cada uno.
De nuevo nuestro amigo deja clara su intención: quiere dirigirse a aquellos que están a punto de tirar al bebé con el agua del baño y a aquellos que, como él mismo, han vivido las formas de la iglesia de antes pero ahora “viven una postura ambivalente respecto a ésta, en una mezcla de amor y rechazo”. ¿Qué piensas tú, cierras el libro o sigues con él?
Yo sigo con él porque creo que puede ser la esperanza para que el mensaje cristiano, que de acuerdo a lo que he podido experimentar es sumamente valioso, pase de la carroza al coche último modelo y llegue a tantos que lo necesitamos.
martes, 2 de marzo de 2010
APORTACIÓN DE LOURDES CARRERO
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
APORTACIÒN DE LOURDES CARRERO
COMENTARIOS PARA LA SESIÒN 00B
Febrero 2, 2010
El Sueno del Rey Nabuconodosor¨: La representacion de esta estatua para mi la cabeza que es de oro es el Papa y de ahi hacia abajo todos los que componen la Iglesia, Cardenales, obispos, etc., hasta llegar a los feligreses que unicamente lo componen los pies de barro. Este barro que ha sostenido muchos miedos, autoritarismos se esta craquelando tanto que no va necesitar ni de la piedra para desmoronarse y desmoronar todo el cuerpo.
Esa invitacion que hace Lenaers en buscar a Dios como un impulso de vida y proyecto de futuro, para recuperar esa autonomia de pensamiento y decision, que nos ha quitado la Iglesia Autoritaria, me parece un excelente empiezo para no seguir sintiendome en un mundo lejano.
El P. Lenaers siente la necesidad de abrir las compuertas para que muchas personas accedan a una fe que pueda ser vivida en forma natural. Como sera esa forma natural?
Porque al leer "en abrir las compuertas " senti miedo y a la vez emocion.
Gracias, al P. Lenars por desempolvar nuestra doctrina de la fe y ser el interprete de mis pensamientos ysentimientos.
Lourdes Carrero
APORTACIÒN DE LOURDES CARRERO
COMENTARIOS PARA LA SESIÒN 00B
Febrero 2, 2010
El Sueno del Rey Nabuconodosor¨: La representacion de esta estatua para mi la cabeza que es de oro es el Papa y de ahi hacia abajo todos los que componen la Iglesia, Cardenales, obispos, etc., hasta llegar a los feligreses que unicamente lo componen los pies de barro. Este barro que ha sostenido muchos miedos, autoritarismos se esta craquelando tanto que no va necesitar ni de la piedra para desmoronarse y desmoronar todo el cuerpo.
Esa invitacion que hace Lenaers en buscar a Dios como un impulso de vida y proyecto de futuro, para recuperar esa autonomia de pensamiento y decision, que nos ha quitado la Iglesia Autoritaria, me parece un excelente empiezo para no seguir sintiendome en un mundo lejano.
El P. Lenaers siente la necesidad de abrir las compuertas para que muchas personas accedan a una fe que pueda ser vivida en forma natural. Como sera esa forma natural?
Porque al leer "en abrir las compuertas " senti miedo y a la vez emocion.
Gracias, al P. Lenars por desempolvar nuestra doctrina de la fe y ser el interprete de mis pensamientos ysentimientos.
Lourdes Carrero
SESIÓN 00b: Cita bíblica, Presentación del traductor e Introducción del autor.
3. ¿Te atreverías a mencionar media docena de creencias que habría que dejar de lado por ‘infumables’?
4. ¿Por dónde, en el momento actual de tu proceso creyente, te parece que se debería situar el corte entre lo nuevo y lo caduco?
“El sueño de Nabucodonosor. El fin de una Iglesia medieval”
Es alentador pensar que el Padre Lenaers escribió el libro con la idea de "abrir las compuertas para que muchas personas accedan a una fe que pueda ser vivida en el siglo XXI en forma natural." Todavía me queda mucho por ver en el libro, apenas nos iniciamos - y mis expectativas son altas. Pero es alentador ver como un sacerdote que reconoce los pies de barro de la Iglesia como Institución, sea capaz de vivir su vida con tanta sencillez y servir a sus feligreses con amor, siguiendo el ejemplo de Jesús tal como lo predica.
CUESTIONAMIENTOS PARA ELABORAR SU PARTICIPACIÓN Y COMPARTIR CON EL GRUPO
1. ¿No te hace temer que las ideas de este libro te desbaraten algunas seguridades?
1. ¿No te hace temer que las ideas de este libro te desbaraten algunas seguridades?
Un poco sí, en el sentido de que tengo muy altas expectativas de un cambio radical en la iglesia, y mi temor es que el libro se quede corto. Le doy la bienvenida al libro con la esperanza de que las nuevas ideas que porta sean, si no suficientes, al menos nos pongan (a la iglesia) en el camino al cambio.
2. Por lo que tú conoces, ¿crees que en la iglesia sólo el lenguaje es medieval o piensas que tal vez también sus contenidos?
2. Por lo que tú conoces, ¿crees que en la iglesia sólo el lenguaje es medieval o piensas que tal vez también sus contenidos?
Definitivamente sus contenidos. Bastaría con ver que la larga historia de injusticias que la iglesia ha propiciado a través de los tiempos, y los abusos de poder de los sucesores de San Pedro y de sus sacerdotes, siguen existiendo. Me refiero, sin entrar en otros temas, a las injusticias sociales a las que la iglesia ha dado origen por haberse autonombrado infalible, llevando a cabo no sólo grandes abusos a través de los tiempos con la idea de detener el avance de la humanidad en todos sentidos, tanto en el campo de lo científico como en lo social y cultural, abusos que siguen existiendo hoy en día. Esa persecución a los científicos que buscan avanzar en su conocimiento del universo, y que la iglesia llegó a castigar con la Santa Inquisición, no ha cesado de existir, a pesar de que el castigo no es tan obvio como torturar físicamente a los herejes. Pero sigue existiendo porque la iglesia sigue representándose como experta en temas en los cuales no tiene competencia, y dando su juicio, haciendo que aquellos que nos identificamos con el avance, ya sea científico o social, nos veamos en el dilema de seguir en nuestra búsqueda de la verdad "a pesar de" ir en contra de la iglesia, y que además nuestros seres queridos nos consideren "herejes modernos" que van en contra de la "Iglesia de Cristo". Yo en lo personal me siento orillada a ello obligada por la intolerancia que la iglesia sigue ejerciendo en la sociedad actual, con su misogenia y su intolerancia hacia los homosexuales, por nombrar dos amplios campos sociales en los que la sociedad del siglo XXI quiere seguir avanzando y la Iglesia continúa obstruyendo, sin hablar del campo científico en el que también se inmiscuye, sin comprender que no es lo suyo, ya que no tiene la capacidad para estar al día en todos los avances que se van dando en la ciencia, por lo que sus opiniones son en la mayoría de los casos retrógradas. Creo que la Iglesia ha perdido la visión de su misión, que es que vivir en carne propia las enseñanzas de amor de Jesús, y con el ejemplo ser guía y ser luz. Y lo que nos sucede a los cristianos hoy en día, es que vemos esa discrepancia en nuestros líderes religiosos y nos es difícil decir "soy cristiano", cuando nos avergüenza la conducta de los que nos deberían poner el ejemplo de Cristo.
El Padre Lenaers suena prometedor cuando nos dice que "así como el adulto tampoco habla ni piensa como lo hacía cuando era niño..." y me hace esperar la posibilidad de que igual que el mundo, la sociedad y la ciencia, han evolucionado, la iglesia puda también evolucionar, volviendo al mensaje de amor y dejando esos aires de infalible. Y como la iglesia somos todos y cada uno, si cada uno nos hacemos responsables de entender qué y cómo hay que cambiar, entre todos encenderemos esa luz que alumbre el camino de vuelta hacia la sencillez del amor y mensaje de Jesús.
3. ¿Te atreverías a mencionar media docena de creencias que habría que dejar de lado por ‘infumables’?
Las que ya han mencionado mis compañeros de curso y ya he comentado yo también. Pienso que muchas de estas creencias promueven una conducta infantil en el creyente, haciéndonos creer en un Dios "Santa Claus" que como él, nos va premiar si nos portamos bien. Nos empujan a actuar más por miedo que por convicción. Me gustaría que la iglesia promoviera una enseñanza positiva, basada en el amor. Me identifico más con la filosofía del amor de los movimientos actuales, que nos piden ser el cambio que queremos ver, y que nos llaman a ser positivos, a vibrar con el bien y ha hacer el bien sin juzgar a los demás. Me gustaría que la iglesia promoviera menos el miedo a lo que no vamos a tener (lo que llamamos "cielo"), y el miedo a lo que podemos merecer (lo que la iglesia llama "infierno"), para promover mejor el vivir el amor y en el amor de Dios.
4. ¿Por dónde, en el momento actual de tu proceso creyente, te parece que se debería situar el corte entre lo nuevo y lo caduco?
No sé, la fisura entre lo que debiera ser y lo que es dentro de la iglesia es tan enorme, que no se me ocurre en dónde está el corte. Si la iglesia estuviera menos preocupada con las estadísticas de cuántos católicos hay en el mundo, y buscara más honestamente seguir las enseñanzas del amor, creo que harían su parte por situar el corte y actualizarse. Por mi parte yo lo encuentro dentro de mí misma al decirme con honestidad: esta es la manera de vivir el amor y no la que veo en los representantes de la iglesia, y seguir el camino que mi corazón vislumbra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
