"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
Aportación de Laura Mota - Capítulo 2
Cuando comencé este curso creí que iba a ser fácil entender nuevos conceptos pues pensé que lo principal era estar dispuesta a la apertura de nuevas ideas, sin embargo, cuando se ha vivido toda una vida creyendo una serie de dogmas e ideas que ahora que las razono, entiendo que no son ciertas, por un lado me ayudan a aclarar que muchas de las cosas que antes no las comprendía, ahora ya las comprendo, como por ejemplo, que la teoría de la evolución es cierta, aún cuando se antepone a la teoría del origen de la creación, o el que a un Dios amoroso no se le tiene por qué tener temor ni ser necesariamente un Dios castigador. Por este lado me siento más tranquila al saber que no son verdad; pero en algunas otras cuestiones, como el pensar que la resurrección no es posible desde el punto de vista científico, me cuesta un poco de trabajo aceptar que sea una falsedad, porque ha sido desde siempre, algo lógico para mí, parte de la fe con la que he vivido, y que considero, que aún cuando hasta la fecha parezca inexplicable por la ciencia, hay algo más que me dice que aún cuando no veamos la energía que queda después de que fallecemos, sé que existe y que algún día se podrá comprobar. Desde luego, coincido totalmente con Leaners en que la iglesia debe transformarse, pues se está derrumbando y en vez de querer crecer sin prestarse a realizar cambios, seguirá perdiendo a su gente si sigue con las mismas ideas. Los seres de hoy somos cada vez más pensantes y exigentes, tal vez porque todo lo demás que está a nuestro alrededor así también nos lo exige, y en la Iglesia no debe haber excepción. No sólo debemos atrevernos a pensar si queremos continuar en este curso, si no, seguir haciéndolo en todo lo que hagamos, porque de lo contrario, no habrá un verdadero aprendizaje en nuestra vida.
Laura Mota
Mostrando entradas con la etiqueta COMENTARIOS AL CAPÌTULO 02. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta COMENTARIOS AL CAPÌTULO 02. Mostrar todas las entradas
jueves, 29 de abril de 2010
sábado, 24 de abril de 2010
APORTACIÓN DE BEATRIZ ALANÍS DE SÁMANO
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
COMENTARIOS DE BEATRIZ ALANÍS DE SÁMANO
Capitulo 2: Despedirse del mundo de arriba.
De la heteronomía a la teonomía.
Cuestionamientos propuestos:
1. Para el P. Lenaers, la Modernidad representa un punto clave en la marcha histórica del cual ya no cabe retorno. Es obligado, pues, “atreverse a pensar”.
Dice Lenaers que la Ilustración es un proceso complejo, potente y dilatado en el tiempo. La Ilustración es heredera del Renacimiento humanista, la Ilustración se ofreció a las iglesias ya que los principales promotores, (Descartes, Leibniz, Kant…) eran profundamente cristianos. Pero la iglesias, lejos de recibirla, la combatieron sañudamente. Y en eso están. La gran iglesia, dice Lenaers, ha fallado a la decisiva cita histórica y la piedra rueda ya hacia los pies de su estatua colosal.
¿Qué opinas tú de estas afirmaciones de Lenaers?
Hoy más que nunca nos está tocando ver y experimentar lo que Lenaers predice y explica en su libro. Los símbolos del Sueño de Nabucodonosor se están haciendo realidad con la Iglesia de nuestro tiempo. Para mí, el que hayan coincidido el estudio de este libro con los acontecimientos reales me cuestiona fuertemente y de manera personal sobre mi aportación o misión como miembro de esta Iglesia. ¿Coincidencia o Diocidencia?, lo digo desde el axioma de la teonomía, no desde la heteronomía. ¿Para qué nos está preparando Dios con tanto cuidado?
2. ¿Qué entiende Lenaers por HETERONOMÍA?
Lenaers explica que la Heteronomía en un presupuesto que no es evidente pero que durante toda la historia ha explicado el cosmos a partir del mundo de arriba, superior, del que cree depender y el mundo de abajo donde nos encontramos los humanos. A pesar de que esta cosmovisión parece común a las culturas de todos los tiempos, la Modernidad surgida en Europa, la cuestiona. ¿Tú qué opinas de esto?
Estoy totalmente de acuerdo con que, con la información con la que contamos actualmente y con la que contaremos si continúan los avances tecnológicos, requerimos partir de otro axioma que responda más a nuestras necesidades.
3.- ¿Qué entiende Lenaers por AUTONOMÍA y cómo se tomó en la Iglesia?
Lenaers pone un ejemplo de la manera como la Iglesia católica no aceptó la autonomía: las ciencias naturales alumbraron primero la hipótesis, hoy tesis segura, del proceso evolutivo del cosmos. Pues no, rotundamente no, clama Roma. Para el más reciente Catecismo de la Iglesia católica. no existe evolución y la letra del Génesis tiene la razón: hubo una primera pareja creada santa e inmortal. Perdió estos dones por un pecado que se ha transmitido genéticamente a sus descendientes. Pero ‘o felix culpa’ que nos mereció la venida de Yahvé Hijo cuyo sacrificio nos rescató. En la negación de la evolución asienta Roma toda la secuencia dogmática. Lenaers cree que esto es muy sintomático a estas alturas. Es más, desde su postura heterónoma, que parte de que las normas vienen del Dios que habita en el “mundo de arriba”, la Iglesia juzgó nefastos y sacrílegos los “derechos humanos” elaborados por los seres humanos y se pregunta: ¿Por qué no fueron éstos proclamados hasta que no rodó por tierra la sagrada cabeza de Luis XVI?
Roma también se sobresaltó ante las libertades democráticas que nada bueno auguraban a su poder y, así, empleó todo el siglo XIX en estigmatizar la “peste” de la libertad de conciencia, de expresión, de asociación, de cultos religiosos, etcétera. Aún no ha firmado el Vaticano la Declaración Universal de los Derechos Humanos, desterrados por supuesto hacia adentro de la Iglesia.
4. ¿Pudiera ser que la desmedida intransigencia de las iglesias fue el caldo de cultivo del ateismo ya que el dios infantilizante y absurdo de las posturas eclesiales se hizo intolerable? De hecho entiendo que Leaners dice esto con sus palabras, dice que si la Iglesia se hubiera portado más abierta y tolerante muchos católicos no hubieran perdido su fe en Dios. ¿Tú qué opinas de esto?
Estoy de acuerdo.
Algunos creyentes sinceros, como reacción a la heteronomía que no aceptaba el valor y el diálogo con las ciencias humanas, que no tomaba en cuenta la razón, construyeron un sistema bastante razonable de creencias, el llamado teísmo. Pero siguieron partiendo de un Dios que está arriba y no dentro del hombre. El teísmo pues, resultó insuficiente para el mensaje evangélico que parte de un Dios que no está ‘arriba’ pero sí en la ‘hondura’ de los seres.
5.- ¿Qué entiende Lenaers por TEONOMÍA?
Lo que es claro para Lenaers es que Dios NO INTERVIENE desde fuera en la realidad, ni de forma extraordinaria (milagros) ni de forma alguna. No puede intervenir el que está dentro, en el corazón de lo real haciendo que sea lo que es. ¿Qué opinas de esto? Más que “no puede intervenir”, pienso que, desde el axioma de la teonomía, creo que interviene todo el tiempo y sin su intervención nada de esto sería, sólo que una de las reglas de su intervención es dejar que nosotros elijamos.
Si partimos de que Dios no interviene en el orden del universo entonces el que Jesús no haya tenido padre humano, el que haya sido concebido por obra del Espíritu Santo y nacido de una virgen, resulta hoy impensable. Pero también puede creerse que la resurrección es también impensable porque esta supone una intervención de Dios en el orden cósmico. ¿Tú qué piensas de todo esto?
Creo que el axioma de la teonomía nos obliga a dar nuevos significados partiendo de la información científica y cultura que tenemos hoy en día. Partiendo de este nuevo axioma, estas palabras escritas anteriormente carecen de sentido, pero no de verdad. Me remito al ejemplo de Lenaers sobre los errores o aciertos que se tienen en 1+1=2 si se parte de un sistema decimal y binario. Lo que se corrige es la lógica del sistema del cual se partió, no de las verdades “ya que la verdad tiene que ver con su autenticidad, valor existencial, profundidad y enriquecimiento de vida”. Por lo tanto, estas aseveraciones parten de un axioma de heteronomía, desde el cual son correctas, pero desde el axioma de la teonomía no tienen ningún sentido, son incorrectas.
6.- Al terminar este capítulo el P. Lenaers nos dice: “Quien no ‘se atreva a pensar’ que abandone el curso”. ¿Qué te parece esta recomendación?
No recuerdo haber leído esto al final de este capítulo, sino del anterior, sin embargo estaría de acuerdo. Es como decir: si quieres seguir leyendo este libro sin encontrarle errores, lo deberás leer desde el axioma de la teonomía, la cual te obliga a pensar como piensa una persona de la modernidad, o postmodernidad.
COMENTARIOS DE BEATRIZ ALANÍS DE SÁMANO
Capitulo 2: Despedirse del mundo de arriba.
De la heteronomía a la teonomía.
Cuestionamientos propuestos:
1. Para el P. Lenaers, la Modernidad representa un punto clave en la marcha histórica del cual ya no cabe retorno. Es obligado, pues, “atreverse a pensar”.
Dice Lenaers que la Ilustración es un proceso complejo, potente y dilatado en el tiempo. La Ilustración es heredera del Renacimiento humanista, la Ilustración se ofreció a las iglesias ya que los principales promotores, (Descartes, Leibniz, Kant…) eran profundamente cristianos. Pero la iglesias, lejos de recibirla, la combatieron sañudamente. Y en eso están. La gran iglesia, dice Lenaers, ha fallado a la decisiva cita histórica y la piedra rueda ya hacia los pies de su estatua colosal.
¿Qué opinas tú de estas afirmaciones de Lenaers?
Hoy más que nunca nos está tocando ver y experimentar lo que Lenaers predice y explica en su libro. Los símbolos del Sueño de Nabucodonosor se están haciendo realidad con la Iglesia de nuestro tiempo. Para mí, el que hayan coincidido el estudio de este libro con los acontecimientos reales me cuestiona fuertemente y de manera personal sobre mi aportación o misión como miembro de esta Iglesia. ¿Coincidencia o Diocidencia?, lo digo desde el axioma de la teonomía, no desde la heteronomía. ¿Para qué nos está preparando Dios con tanto cuidado?
2. ¿Qué entiende Lenaers por HETERONOMÍA?
Lenaers explica que la Heteronomía en un presupuesto que no es evidente pero que durante toda la historia ha explicado el cosmos a partir del mundo de arriba, superior, del que cree depender y el mundo de abajo donde nos encontramos los humanos. A pesar de que esta cosmovisión parece común a las culturas de todos los tiempos, la Modernidad surgida en Europa, la cuestiona. ¿Tú qué opinas de esto?
Estoy totalmente de acuerdo con que, con la información con la que contamos actualmente y con la que contaremos si continúan los avances tecnológicos, requerimos partir de otro axioma que responda más a nuestras necesidades.
3.- ¿Qué entiende Lenaers por AUTONOMÍA y cómo se tomó en la Iglesia?
Lenaers pone un ejemplo de la manera como la Iglesia católica no aceptó la autonomía: las ciencias naturales alumbraron primero la hipótesis, hoy tesis segura, del proceso evolutivo del cosmos. Pues no, rotundamente no, clama Roma. Para el más reciente Catecismo de la Iglesia católica. no existe evolución y la letra del Génesis tiene la razón: hubo una primera pareja creada santa e inmortal. Perdió estos dones por un pecado que se ha transmitido genéticamente a sus descendientes. Pero ‘o felix culpa’ que nos mereció la venida de Yahvé Hijo cuyo sacrificio nos rescató. En la negación de la evolución asienta Roma toda la secuencia dogmática. Lenaers cree que esto es muy sintomático a estas alturas. Es más, desde su postura heterónoma, que parte de que las normas vienen del Dios que habita en el “mundo de arriba”, la Iglesia juzgó nefastos y sacrílegos los “derechos humanos” elaborados por los seres humanos y se pregunta: ¿Por qué no fueron éstos proclamados hasta que no rodó por tierra la sagrada cabeza de Luis XVI?
Roma también se sobresaltó ante las libertades democráticas que nada bueno auguraban a su poder y, así, empleó todo el siglo XIX en estigmatizar la “peste” de la libertad de conciencia, de expresión, de asociación, de cultos religiosos, etcétera. Aún no ha firmado el Vaticano la Declaración Universal de los Derechos Humanos, desterrados por supuesto hacia adentro de la Iglesia.
4. ¿Pudiera ser que la desmedida intransigencia de las iglesias fue el caldo de cultivo del ateismo ya que el dios infantilizante y absurdo de las posturas eclesiales se hizo intolerable? De hecho entiendo que Leaners dice esto con sus palabras, dice que si la Iglesia se hubiera portado más abierta y tolerante muchos católicos no hubieran perdido su fe en Dios. ¿Tú qué opinas de esto?
Estoy de acuerdo.
Algunos creyentes sinceros, como reacción a la heteronomía que no aceptaba el valor y el diálogo con las ciencias humanas, que no tomaba en cuenta la razón, construyeron un sistema bastante razonable de creencias, el llamado teísmo. Pero siguieron partiendo de un Dios que está arriba y no dentro del hombre. El teísmo pues, resultó insuficiente para el mensaje evangélico que parte de un Dios que no está ‘arriba’ pero sí en la ‘hondura’ de los seres.
5.- ¿Qué entiende Lenaers por TEONOMÍA?
Lo que es claro para Lenaers es que Dios NO INTERVIENE desde fuera en la realidad, ni de forma extraordinaria (milagros) ni de forma alguna. No puede intervenir el que está dentro, en el corazón de lo real haciendo que sea lo que es. ¿Qué opinas de esto? Más que “no puede intervenir”, pienso que, desde el axioma de la teonomía, creo que interviene todo el tiempo y sin su intervención nada de esto sería, sólo que una de las reglas de su intervención es dejar que nosotros elijamos.
Si partimos de que Dios no interviene en el orden del universo entonces el que Jesús no haya tenido padre humano, el que haya sido concebido por obra del Espíritu Santo y nacido de una virgen, resulta hoy impensable. Pero también puede creerse que la resurrección es también impensable porque esta supone una intervención de Dios en el orden cósmico. ¿Tú qué piensas de todo esto?
Creo que el axioma de la teonomía nos obliga a dar nuevos significados partiendo de la información científica y cultura que tenemos hoy en día. Partiendo de este nuevo axioma, estas palabras escritas anteriormente carecen de sentido, pero no de verdad. Me remito al ejemplo de Lenaers sobre los errores o aciertos que se tienen en 1+1=2 si se parte de un sistema decimal y binario. Lo que se corrige es la lógica del sistema del cual se partió, no de las verdades “ya que la verdad tiene que ver con su autenticidad, valor existencial, profundidad y enriquecimiento de vida”. Por lo tanto, estas aseveraciones parten de un axioma de heteronomía, desde el cual son correctas, pero desde el axioma de la teonomía no tienen ningún sentido, son incorrectas.
6.- Al terminar este capítulo el P. Lenaers nos dice: “Quien no ‘se atreva a pensar’ que abandone el curso”. ¿Qué te parece esta recomendación?
No recuerdo haber leído esto al final de este capítulo, sino del anterior, sin embargo estaría de acuerdo. Es como decir: si quieres seguir leyendo este libro sin encontrarle errores, lo deberás leer desde el axioma de la teonomía, la cual te obliga a pensar como piensa una persona de la modernidad, o postmodernidad.
miércoles, 28 de octubre de 2009
APORTACIÒN DE MA. CRISTINA TORRES
"EL CRISTIANO NO HACE EL DIÁLOGO, ES EL DIÁLOGO EL QUE HACE AL CRISTIANO". (Paulo VI)
Seguí con interés el 2o, capítulo del libro de Leaners y me dí cuenta que no me es muy fácil DESPEDIRME DEL MUNDO DE ARRIBA, me llegan muchas preguntas sin respuesta, porqué varias culturas en su cosmogonía preveen la existencia de dos o tres mundos ? acaso es una necesidad de los seres humanos de crear mundos fantásticos inexistentes ? quiero comprender y asimilar lo que L. nos explica y reaccionar como adulto comprometido, sin embargo debo reconocer que me cuesta desbaratar viejos esquemas, estoy en proceso para poder llegar a una etapa de madurez, buscando con sencillez la verdad, vivir en plenitud , quiero ponerme al día y repensar mi fé., un abrazo y continuo con interés mil gracias
maría cristina
Seguí con interés el 2o, capítulo del libro de Leaners y me dí cuenta que no me es muy fácil DESPEDIRME DEL MUNDO DE ARRIBA, me llegan muchas preguntas sin respuesta, porqué varias culturas en su cosmogonía preveen la existencia de dos o tres mundos ? acaso es una necesidad de los seres humanos de crear mundos fantásticos inexistentes ? quiero comprender y asimilar lo que L. nos explica y reaccionar como adulto comprometido, sin embargo debo reconocer que me cuesta desbaratar viejos esquemas, estoy en proceso para poder llegar a una etapa de madurez, buscando con sencillez la verdad, vivir en plenitud , quiero ponerme al día y repensar mi fé., un abrazo y continuo con interés mil gracias
maría cristina
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
